刚刚结束的方正科技股权之争同样涉及反收购条款，方正科技现有章程规定，董事会有权对董事的资格进行审查。收购方北京裕兴公司及一致行动人举牌方正科技，要求增补董事，方正科技董事会依据章程规定，以北京裕兴公司等推荐的董事资格不符为由，拒绝将裕兴公司提出的增补董事的议案提交股东大会讨论，使收购方无法入主方正科技，反收购成功。方正科技董事会反收购行为是否合法也已引发争议。
以上两个案例，均涉及反收购条款是否有效的问题。由于缺乏法律法规的明确规定，收购方和反收购方对反收购行为的意见往往针锋相对，市场各方人士对此理解也是莫衷一是。如何规范反收购条款及其它反收购措施，既是立法要解决的问题，也是司法实务应当关注的问题。 二、建立司法救济制度
各国法律对股票的购买、交易等均有一系列严格的规定，如收购方的收购行为有不合法之处，上市公司或公司的股东可根据证券法、公司法、反托拉斯法等相关法律向收购方提起诉讼，要求法院或相关机构确认禁止收购、或确认收购因违法而无效等。
这种诉诸法律的反收购措施其实在我国证券市场上也并不陌生，方正科技的前身延中实业于1994年就曾发生过类似事件，只是裁判者不是法院的法官，而是证监会的官员。该次事件被称为宝延风波，是我国证券市场上影响巨大的股权收购案。该事件的收购方宝安集团，动员下属三家企业大量买入延中股票，在持股超过5％的情况下拒绝履行法定的披露义务，并继续增持延中股票直到持股累计15.98％，方才对外公告。延中公司针对收购违法的情况，采取了反收购行动，拒绝召开临时股东大会，并向证监会提出报告。证监会介入收购事件，在确认收购有违法行为存在的情况下，却未能裁决收购无效，使该次收购与反收购的斗争中，以延中公司的反收购失败而告终。由于收购方的违法收购未得到有效制裁，不少人士质疑这一事件的裁决。
为有效制止违法收购，同时也为规范反收购行为，我国也应尽快建立相关司法救济制度，否则，合法利益无法得到保护。当然，这一司法救济制度的建立从理论上讲比较简单，但一旦涉及实例，往往极其复杂，难以操作，容易引发争议。
证券时报
