现金舞弊凸显治理缺陷

简介： 对于大公司，其内部控制体系至少从表面上看是相当完善的，但由于管理层的地位较为特殊，其拥有的权利可以凌驾于内部控制体系之上，再完善的体系也无能为力。对此类公司的内部控制，应该在执行的有效性上下功夫

在刚刚过去的2005年里，曾经红极一时的“酒鬼酒”被证监会立案调查，前任董事长刘虹也被依法拘留，这在当时引起了轩然大波。“酒鬼酒”在2005年上半年度报告披露时，账上还有4.36亿元的货币资金，主要是当年收购时原控股股东湘泉集团的股权转让款。但是，截至2005年9月7日，公司账上的4.2亿元资金均被大股东成功集团及其关联方转出，存放在银行三个账户内的实际资金余额只有503元。酒鬼清醒账糊涂———这是在“2005年度十大现金舞弊排行榜”上，上海国家会计学院财务舞弊研究中心对这一案例给予的点评。

2005年,大量的舞弊案件陆陆续续浮出水面。这里的财务舞弊包涵了一切导致财务报表发生错报的故意行为，包括虚假编制财务报表和侵占资产。而且2005年的财务舞弊具有三个显著的特点：一是现金舞弊泛滥成灾；二是舞弊数量直线攀升；三是串通舞弊日益深化。

针对这一情况，上海国家会计学院财务舞弊研究中心推出了“2005年度十大财务舞弊公司排行榜”和“2005年度十大现金舞弊排行榜”，这两个排行榜分别将财务舞弊的载体平台以及现金舞弊的技术手段一一公布于众。财务舞弊研究中心主任马贤明认为中国股市四年半的熊市完全是“人祸”造成的。而财务舞弊研究中心进行上市公司舞弊造假问题的研究及其跟踪和揭露，就是为了有利于终结熊市。

财务舞弊研究中心的专家们总结认为，目前的现金舞弊具体表现为四种方式，包括虚构现金、隐瞒现金受限、虚假现金流及挪用募集资金。“仅以我们对十个证券监管辖区的上市公司的初步分析，至少有10%的上市公司涉嫌存在现金舞弊的现象。”一位研究员告诉记者。究其原因，不外乎三个方面：(1)上市公司在缺乏融资渠道的情况下，为了弥补经营亏损、炒股亏损及报表虚假黑洞，逃避监管机构的监管及CPA的审计，以受限银行存款为掩护，挪用资金弥补黑洞。(2)现金领域在以往审计中，更多的是从员工舞弊而非管理层舞弊予以关注。(3)从现金领域舞弊，既可以制造虚假的现金流，又可以最简捷地掏空上市公司。

“加强企业内部控制制度的建设已经势在必行，不仅要完善企业的内控，还要重视各监管部门、执行机构的内控制度，要标本兼治。”马贤明的语气中带着不容置疑的坚决。

其实，企业内部控制理论从最初的内部牵制，历经半个多世纪的发展并逐渐完善，如今已形成一个较为完整的风险管理的整体框架。2001年底发生的安然事件及其之后的一系列财务丑闻，严重动摇了公众对会计师行业的信心,也暴露了美国核查体系的严重缺陷。因此，2002年7月25日美国通过了《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》，简称萨班斯法案，并成立了公众公司会计监督委员会。该法案为公众公司的外部审计师们创建了一个广泛的、新兴的监督体制，并将财务报告的内部控制作为关注的具体内容。

我国对企业内部控制也越来越重视，2005年1月和6月，国务院副总理黄菊连续两次对借鉴萨班斯法案，完善我国企业内部控制问题作出批示，同意由财政部牵头，国资委和证监会配合，加快研究并制定我国企业内部控制的指引。对此，财务舞弊研究中心的研究员们认为应该具体问题具体分析，对症下药。对于大公司，其内部控制体系至少从表面上看，是相当完善的，然而，就像“酒鬼酒”那样，由于管理层的地位较为特殊，其拥有的权利可以凌驾于内部控制体系之上，再完善的体系也无能为力。对此类公司的内部控制，应该在其执行的有效性上下功夫。而对于中小企业，内部控制体系本身就不健全，因此应该制定实用、简单、有针对性的内部控制体系。

美国的萨班斯法案打破了传统的注册会计师行业自律模式，代之以政府监督下的独立监管为主的模式，即由美国证券交易委员会监督下的公众公司会计监管委员会来负责制定或审批与审计报告相关的准则，这样其实是对监管机构内部也进行了严格的控制。中国目前的财务舞弊，特别是现金舞弊也暴露出这个问题，不光是上市公司，很多金融机构，包括相关监管机构都参与其中。

“但是各国由于国情的差异，不可能生搬硬套。我们应该在了解并熟知萨班斯法案内容及其意义的基础上，按照目前我国市场的实际情况制定出相应的政策。”马贤明告诉记者，首先财政部集思广益，在征求各行业专家意见的基础上完善我们的准则，使得企业有则可依，有矩可循。其次就是要加强企业内控体系的建设，这是根本，也是我们判断企业财务报告可信度的一个重要依据，是我们在准则制度不健全情况下对企业监管的一个很好的补丁。同时还要加强对监管机构内部控制的建设。一来是以身作则，二来也只有在严于律己的条件下才能真正做到公正严明。